黑人video粗暴亚裔,女人被躁到高潮嗷嗷叫小说百度,艳妇臀荡乳欲伦69调教视频,无码无套少妇18P在线直播

導(dǎo)讀：　2010年5月25日，經(jīng)人介紹到保險(xiǎn)公司羅建明工地干活，負(fù)責(zé)保險(xiǎn)公司辦公樓外墻維修，羅建明沒(méi)有施工的任何資質(zhì)。第二天，羅建明和另一名工人為一組升吊欄，升到離地面5米左右高度，吊欄不知為什么突然折翻，在沒(méi)有安全帶、安全帽的情況下，二人同時(shí)掉下來(lái)，另一人掉在樓的陽(yáng)臺(tái)上，羅建明則掉在一樓地面的臺(tái)階上。

本文標(biāo)簽：工程發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的施工人造成損害　發(fā)包方與施工人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

案情

　　原告馮會(huì)恩，男，1954年3月21日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住蘿北縣共青農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)一委一組47棟7號(hào)。
　　委托代理人張炳生，黑龍江泰然律師事務(wù)所律師。
　　被告羅建明，男，1961年2月11日出生，漢族，蘿北縣永泰建筑工程公司技術(shù)員，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)10委16組。
　　委托代理人李湖，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司蘿北支公司。
　　法定代表人李宏偉，經(jīng)理。
　　委托代理人劉煒，該公司副經(jīng)理。
　　委托代理人孫艷霞，女，1964年3月31日出生，漢族，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司蘿北縣支公司法律顧問(wèn)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。

　　2010年5月25日，原告經(jīng)人介紹到保險(xiǎn)公司羅建明工地干活，負(fù)責(zé)保險(xiǎn)公司辦公樓外墻維修，羅建明沒(méi)有施工的任何資質(zhì)。第二天，原告和另一名工人為一組升吊欄，升到離地面5米左右高度，吊欄不知為什么突然折翻，在沒(méi)有安全帶、安全帽的情況下，二人同時(shí)掉下來(lái)，另一人掉在樓的陽(yáng)臺(tái)上，原告則掉在一樓地面的臺(tái)階上，原告當(dāng)即被送到蘿北縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為頭部外傷，面顱骨粉碎性骨折，右眼眶外側(cè)壁骨折，篩竇骨折，左右肱骨大結(jié)節(jié)骨折、左右關(guān)節(jié)脫位，右肱骨粗隆間骨折，右股骨干骨折，肋骨骨折，雙上肢臂叢神經(jīng)損傷，共住院123天，經(jīng)司法鑒定機(jī)關(guān)鑒定，傷殘六級(jí)，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后十個(gè)月，住院期間前二個(gè)月需二人護(hù)理，后期住院期間需一人護(hù)理，取二處骨折內(nèi)固定物費(fèi)用約8，000.00元，顳骨整復(fù)費(fèi)用約3，000.00元，脫落牙齒鑲復(fù)費(fèi)用約5，000.00元。在原告受傷之后，原告到蘿北縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局要求認(rèn)定工傷，但該局以“原告與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料不足”為由，下發(fā)了《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書(shū)》。因被告羅建明在支付了14，000.00元后不再支付，原告訴至法院，要求被告羅建明和保險(xiǎn)公司共同賠償殘疾賠償金115，810.00元，誤工費(fèi)25，440.00元，護(hù)理費(fèi)15，518.40元，二次手術(shù)費(fèi)用16，000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)6，150.00元，精神損害撫慰金30，000.00元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4，750.00元，合計(jì)213，668.40元。

　　審判

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告馮會(huì)恩受雇于被告羅建明，為其從事施工工作，二人形成雇傭關(guān)系，原告在從事雇傭活動(dòng)中受傷，雇主羅建明應(yīng)對(duì)原告馮會(huì)恩的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》有關(guān)規(guī)定，建筑施工企業(yè)取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書(shū)后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)，依照建設(shè)部《建筑企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》，建筑業(yè)企業(yè)是指從事土木工程、建筑工程、裝修工程的新建、擴(kuò)建、改建等活動(dòng)企業(yè)，需取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)后，方可在資質(zhì)許可的范疇內(nèi)從事建筑施工活動(dòng)，因此承包保險(xiǎn)公司辦公樓墻面維修工程的企業(yè)應(yīng)具備施工資質(zhì)，保險(xiǎn)公司雖然稱(chēng)未同意羅建明施工，但羅建明雇傭的人員在原告出事之前二天的時(shí)間里，一直在保險(xiǎn)公司辦公樓內(nèi)出入備料，未受到保險(xiǎn)公司人員的阻攔，而且還得到了保險(xiǎn)公司工作人員的配合，才得以將施工材料運(yùn)至保險(xiǎn)公司樓頂，根據(jù)《最高人民法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，根據(jù)已知事實(shí)和日常生活推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，通過(guò)以上事實(shí)可以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司與羅建明之間形成了事實(shí)上的發(fā)、承包關(guān)系，雖然保險(xiǎn)公司和羅建明對(duì)該事實(shí)予以否認(rèn)，但因沒(méi)有提出充分的反駁證據(jù)，故被告保險(xiǎn)公司提出的羅建明未經(jīng)同意即先行施工的抗辯主張，法院不予采信，且從羅建明給付14，000.00元醫(yī)療費(fèi)后再無(wú)力賠償?shù)氖聦?shí)看，不排除二被告規(guī)避賠償責(zé)任的可能，作為發(fā)包方的保險(xiǎn)公司明知羅建明沒(méi)有施工資質(zhì)，仍將該工程發(fā)包給羅建明，保險(xiǎn)公司的行為違反了《建筑法》的規(guī)定，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告馮會(huì)恩在室外空中作業(yè)，應(yīng)該具有安全防患意識(shí)，采取基本的自我保護(hù)安全措施，但原告沒(méi)有任何安全措施，對(duì)損害的發(fā)生有一定的過(guò)失，原告應(yīng)自行承擔(dān)部分的責(zé)任；法院所此判決被告羅建明給付原告馮會(huì)恩賠償款121，749.25元，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司蘿北支公司對(duì)該款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　AJ宣判后，被告保險(xiǎn)公司不服一審判決提出上訴，鶴崗市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是保險(xiǎn)公司到底有沒(méi)有將工程發(fā)包給無(wú)任何資質(zhì)的被告羅建明。據(jù)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，因第二被告與原告不存在雇傭合同關(guān)系，無(wú)論從法律上還是事實(shí)上都沒(méi)有形成合同關(guān)系，第二被告與第一被告沒(méi)有形成施工合同關(guān)系，無(wú)論從法律上還是事實(shí)上也都沒(méi)有形成承攬合同關(guān)系，第二被告對(duì)原告所產(chǎn)生的傷害行為之前，第二被告沒(méi)有任何授意，同時(shí)也沒(méi)有繼續(xù)施工，第一被告是為搶前施工搭建時(shí)受傷，對(duì)此第二被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。的確，從整個(gè)AJ事實(shí)來(lái)看，保險(xiǎn)公司確實(shí)沒(méi)有與羅建明簽訂任何合同，但事實(shí)上保險(xiǎn)公司真的沒(méi)有允許羅建明施工么？以下是事發(fā)前的幾個(gè)事實(shí)情況：
　　1、羅建明在得知保險(xiǎn)公司要進(jìn)行辦公樓外墻維修時(shí)，托人找到了保險(xiǎn)公司的主管人員，雙方進(jìn)行了溝通。
　　2、雙方溝通之后，保險(xiǎn)公司通知辦公樓下的從事商服的門(mén)市房摘掉牌匾，協(xié)助公司維修外墻面。
　　3、商戶(hù)摘掉牌匾后，羅建明開(kāi)始組織人備料，在保險(xiǎn)公司辦公樓外，堆砌了無(wú)數(shù)高空作業(yè)需要的做腳手架用的木桿。
　　4、材料準(zhǔn)備完畢，施工人員在辦公樓工作人員的協(xié)助下，攜工具及維修材料進(jìn)入辦公樓樓頂安裝器械及材料。
　　5、施工人員在事發(fā)前兩天內(nèi)，均在該樓內(nèi)和樓外搭建作業(yè)設(shè)施，保險(xiǎn)公司無(wú)一人過(guò)問(wèn)或阻止。
　　6、在羅建明搭建完畢高空作業(yè)的設(shè)施之后的第三天早上，原告剛開(kāi)始工作就從空中掉下，事發(fā)。
　　通過(guò)以上幾點(diǎn)可以看出，并不是真的像保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)的與羅建明只是有過(guò)意向而沒(méi)有允許其施工，是羅建明為攬工程自行施工造成的原告受傷，事實(shí)是如果沒(méi)有保險(xiǎn)公司的默許和配合，羅建明不可能在保險(xiǎn)公司樓內(nèi)樓外作業(yè)幾天而無(wú)人問(wèn)津，雖然雙方?jīng)]有簽訂合同，但是這種事實(shí)上的默許，也就證實(shí)了雙方存在的發(fā)承包關(guān)系。
　　《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，合同分為書(shū)面合同，口頭合同和其他形式的合同，合同是雙方當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)的憑證，一旦簽訂，雙方就要嚴(yán)格按照合同約定來(lái)履行，也要按照法律規(guī)定來(lái)遵守。合同充分體現(xiàn)了民法中意思自治的基本原則，也充分尊重參加民事活動(dòng)的當(dāng)事人按照自己的自由意思決定締結(jié)合同關(guān)系的權(quán)利，要看雙方是否就合同性質(zhì)及雙方權(quán)利義務(wù)了明確約定或者一方的意思表示是否被另一方明確表示接受，只要雙方約定不違反法律禁止性規(guī)定，該約定即具約束當(dāng)事雙方的法律效力。當(dāng)事人訂立合同之目的在于通過(guò)合同的履行使己方獲取利益，此時(shí)當(dāng)事各方的權(quán)利享有與義務(wù)承擔(dān)具有對(duì)等性，這也是法律公平正義價(jià)值理念的必然要求。保險(xiǎn)公司與羅建明形成了事實(shí)上的發(fā)承包關(guān)系，就要承擔(dān)發(fā)包方的權(quán)利與義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償AJ適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的詞語(yǔ)沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本案正是符合了以上法律條款的內(nèi)容，法院作出的判決是正確的。
　　建筑業(yè)的突飛猛進(jìn)，促進(jìn)了社會(huì)的發(fā)展，體現(xiàn)了GJ的富強(qiáng)，解決了很多人的就業(yè)問(wèn)題，是一項(xiàng)利國(guó)利民的好事，但是我們一定要嚴(yán)格把握各個(gè)建筑關(guān)口，嚴(yán)格按照GJ政策與法律規(guī)定來(lái)要求自己，為社會(huì)的進(jìn)步與和諧履行好應(yīng)盡的職責(zé)。同時(shí)，因?yàn)閺氖陆ㄖ�行業(yè)的人來(lái)自各行各業(yè)，對(duì)建筑業(yè)的要求和規(guī)范知之甚少，因此，務(wù)工人員要增強(qiáng)安全意識(shí)，加強(qiáng)自身防范，按照建筑規(guī)程嚴(yán)格操作，避免不必要損害。